Em discurso marcado por um tom de confronto político, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou que, caso dispute e vença as eleições de 2026, exercerá um eventual quarto mandato de forma mais incisiva. Ao recorrer à expressão que marcou sua campanha presidencial de 2002, Lula sinalizou que pretende abandonar a imagem conciliadora do “Lulinha paz e amor” para assumir uma postura mais firme diante de adversários e de temas considerados estratégicos para seu governo.
“Não quero Lulinha paz e amor, quero Lulinha porreta”, declarou o presidente, indicando que considera encerrado o ciclo de moderação que caracterizou parte de sua trajetória política. A fala foi interpretada como um recado tanto à oposição quanto aos setores que, segundo ele, têm dificultado a implementação de políticas públicas e alimentado um ambiente permanente de tensão institucional.
Nos últimos meses, Lula tem elevado o tom de seus discursos ao criticar a atuação da extrema direita, denunciar tentativas de desestabilização democrática e defender uma presença mais ativa do Estado em áreas como desenvolvimento econômico, combate às desigualdades e proteção ambiental. O presidente também tem cobrado maior compromisso de aliados e reforçado a necessidade de enfrentar aquilo que chama de “disputa permanente de narrativas”.
A declaração ocorre em um momento de crescente movimentação política visando as eleições de 2026. Lula tem dado sinais de que pretende participar diretamente da disputa e liderar o campo governista, caso confirme sua entrada na corrida eleitoral.
A expressão “Lulinha paz e amor” ficou conhecida durante a campanha de 2002, quando o então candidato buscou transmitir estabilidade e ampliar o diálogo com diferentes setores da sociedade e do mercado. Ao afirmar que deseja ser um “Lulinha porreta”, Lula indica uma mudança de estratégia, apostando em uma postura mais combativa para enfrentar adversários políticos e defender sua agenda de governo.
A fala reforça a percepção de que, se disputar um novo mandato, Lula pretende conduzir a campanha e um eventual governo com menos disposição para concessões políticas e maior ênfase no enfrentamento direto às forças que considera ameaças à democracia e ao seu projeto político, incluindo, óbvio, os programas sociais.,
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
President Trump at the Israel Museum. Jerusalem May 23, 2017
President Trump at the Israel Museum. Jerusalem May 23, 2017
Donald Trump voltou a demonstrar que, para ele, até mesmo acusações de crimes de guerra podem servir de matéria-prima para o humor político. Ao ironizar o fato de ainda não ser alvo do Tribunal Penal Internacional (TPI) e afirmar que a campanha americana contra a corte busca proteger Benjamin Netanyahu, o presidente dos Estados Unidos transformou uma das mais graves crises humanitárias do século em motivo de chacota.
A declaração ganha peso por ocorrer em meio às acusações que recaem sobre o primeiro-ministro israelense. Em novembro de 2024, o Tribunal Penal Internacional expediu um mandado de prisão contra Netanyahu, imputando-lhe crimes de guerra e crimes contra a humanidade relacionados à condução do genocídio em Gaza. Israel rejeita as acusações e contesta a jurisdição da corte, posição compartilhada pelos Estados Unidos.
Ao tratar o assunto em tom jocoso, Trump não apenas reafirma seu alinhamento incondicional ao governo israelense, como também banaliza denúncias que envolvem milhares de mortes de civis, destruição em larga escala e uma crise humanitária sem precedentes recentes. Em vez de discutir responsabilidade internacional ou mecanismos de prestação de contas, opta por transformar o debate em espetáculo político.
A ironia presidencial também reforça uma mensagem clara: a prioridade da Casa Branca é proteger aliados estratégicos, mesmo quando enfrentam acusações perante organismos internacionais. O próprio Trump declarou que a ofensiva contra o TPI tem como objetivo defender Netanyahu, deixando explícita a disposição de confrontar instituições multilaterais em favor do premiê israelense.
Quando líderes mundiais transformam alegações de crimes de guerra em motivo de piada, o efeito vai além da retórica. A mensagem transmitida é a de que o sofrimento humano pode ser relativizado quando entra em choque com interesses geopolíticos. Em um cenário marcado por denúncias graves e por uma intensa disputa em torno da responsabilização internacional, o humor deixa de ser apenas humor: converte-se em instrumento de deslegitimação da própria ideia de justiça.
Na vida real, Israel ganha cada vez mais repúdio da comunidade internacional. Populações do mundo inteiro vão se levantando contra o massacre de Israel à Gaza, patrocinado pelos EUA, mostrando que Israel há muito perdeu sua principal arma, a narrativa manipulada, massificada de que é, em qualquer circunstância, vítima do mundo.
Se Israel perdeu essa condição, é porque caminha a passos largos para um debate sobre a razão de sua existência como Estado.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
Emendas de Flávio favoreceriam mineradora ligada ao Master ao enfraquecer fiscalização ambiental
Emendas apresentadas por Flávio Bolsonaro podem abrir caminho para o enfraquecimento da fiscalização ambiental sobre atividades de mineração, segundo críticas de especialistas e parlamentares que acompanham a tramitação das propostas. O ponto mais sensível é que as mudanças beneficiariam uma mineradora vinculada a interesses do Banco Master de Daniel Vorcaro, ampliando os questionamentos sobre eventual conflito entre atuação legislativa e interesses privados.
As alterações propostas reduziriam instrumentos de controle e de monitoramento ambiental justamente em um setor historicamente marcado por graves acidentes e elevado potencial de impacto socioambiental. Na avaliação de críticos, flexibilizar mecanismos de fiscalização significa aumentar o risco de danos ambientais, reduzir a capacidade preventiva dos órgãos públicos e dificultar a responsabilização de empresas em caso de irregularidades.
O tema ganha ainda mais repercussão porque ocorre em meio às investigações e às suspeitas envolvendo a relação de Flávio Bolsonaro com Daniel Vorcaro e o Banco Master. A Câmara dos Deputados, inclusive, recebeu uma Proposta de Fiscalização e Controle destinada a apurar possíveis irregularidades relacionadas às negociações atribuídas ao senador e ao banqueiro, além da utilização de emendas parlamentares.
O debate também contrasta com o movimento recente do governo federal de reforçar a estrutura de fiscalização da atividade minerária, com investimentos anunciados para ampliar a atuação da Agência Nacional de Mineração (ANM) e o combate a ilícitos no setor.
Caso as alterações avancem, ambientalistas alertam que o precedente poderá enfraquecer a capacidade de fiscalização em um dos segmentos econômicos que mais exigem rigor técnico e acompanhamento permanente. Para os críticos, qualquer flexibilização das regras precisa ser analisada com transparência, sobretudo quando seus potenciais beneficiários mantêm relações comerciais ou políticas com agentes públicos responsáveis pela elaboração das propostas.
Ou seja, fica cada vez mais evidente que Flavio estava cobrando de Vorcaro pagamento por serviços prestados ao maior bandido do sistema financeiro da hsitória do Brasil.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
Costuma-se dizer que o Brasil foi tomado por fundamentalistas e extremistas. A realidade, porém, parece menos ideológica e muito mais pragmática. O que se vê, em grande parte, é um combo de vigaristas e oportunistas que descobriram que o radicalismo rende votos, dinheiro, poder e imunidade política.
O verdadeiro fundamentalista acredita naquilo que defende, ainda que suas ideias sejam incompatíveis com a democracia ou com os direitos humanos. Já o oportunista veste qualquer fantasia que lhe seja conveniente. Hoje posa de patriota; amanhã negocia nos bastidores. Em público faz discursos inflamados sobre Deus, família e moralidade; em privado, não hesita em abandonar esses mesmos princípios quando surgem vantagens pessoais, tendo em Flavio Bolsonaro um exemplo.
Essa indústria da indignação transformou a política em espetáculo. Quanto maior a mentira, mais curtidas. Quanto mais agressivo o discurso, maior o engajamento. Quanto mais absurda a teoria conspiratória, mais fácil mobilizar seguidores dispostos a acreditar que estão travando uma batalha épica entre o bem e o mal.
Nesse ambiente, a ideologia deixa de ser um conjunto de valores e se torna apenas uma ferramenta de marketing. O radicalismo é usado como estratégia de negócios. O medo, a raiva e o ressentimento convertem-se em capital político e financeiro. Não importa a coerência; importa manter a plateia permanentemente mobilizada.
O Brasil convive, evidentemente, com grupos que defendem posições extremistas. Mas muitos dos personagens que ocupam o centro desse debate não parecem movidos por convicções profundas. São profissionais da polarização, especialistas em fabricar crises, explorar conflitos e transformar a indignação coletiva em patrimônio pessoal.
A democracia não é ameaçada apenas pelos que acreditam sinceramente em projetos autoritários. Ela também é corroída por aqueles que fazem do extremismo um negócio lucrativo, usando a radicalização como escudo para interesses privados e como atalho para permanecer no poder.
Talvez, portanto, o maior desafio do país não seja enfrentar fanáticos ideológicos, mas desmascarar os oportunistas que descobriram que fingir ser um deles pode ser muito mais rentável.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
O Wellington Management Group, fundo norte-americano de investimentos que é o quarto maior acionista da Sabesp (Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo), detendo 5,4% de suas ações, é o terceiro maior financiador da guerra de Israel contra a Palestina, tendo adquirido 250 milhões de euros (R$ 1,46 bilhão) em títulos de guerra (“Israel Bounds”) emitidos pelo governo de Israel.
Já a Blackrock Inc., companhia norte-americana que é a maior gestora de ativos financeiros do mundo, é a terceira maior acionista da Sabesp, com 6,1% das ações, atrás apenas do governo estadual (18,1%) e do Grupo Equatorial, chamado investidor de referência, com 15,1%. Esta empresa é a quarta maior detentora de títulos de guerra da dívida israelense, com 68 milhões de euros (R$ 398 milhões).
Finalmente, o segundo maior comprador de títulos de guerra israelense, o fundo norte-americano Vanguard, financia o esforço de guerra de Israel com US$ 546 milhões, ou R$ 2,8 bilhões. Ao mesmo tempo, é detentor de 2,32% do capital da companhia paulista de saneamento.
Segundo o governo israelense, o país aumentou drasticamente a emissão de “Israel Bonds” — um instrumento financeiro lançado pelo governo para angariar fundos junto de particulares e pequenos investidores — desde 7 de outubro de 2023, “devido à situação de segurança de Israel” na Faixa de Gaza. As receitas dos títulos revertem para o orçamento geral do Estado de Israel e, tal como anunciado pelas autoridades, ajudam a sustentar a sua capacidade militar.
No último dia 21, o escritório na Europa da organização humanitária Anistia Internacional divulgou uma declaração pública em que afirma que “a União Europeia (UE) deve pôr fim à venda de ‘Israel Bonds’ – títulos do tesouro do estado de Israel –, sob pena de se tornarem cúmplices do genocídio em curso contra os palestinos na Faixa de Gaza”.
A maior compradora desses papeis israelenses é a gestora de ativos norte-americana PIMCO, subsidiária da seguradora multinacional alemã Allianz, que adquiriu, por meio de sua subsidiária, quase 1 bilhão de dólares em títulos de guerra de Israel. Logo depois, vem o Vanguard, outro dos maiores fundos do mundo, com US$ 546 milhões, e sexto maior acionista da sabesp, com 2,32% do capital da companhia privatizada. Em terceiro e quarto estão o quarto e o terceiro maiores acionistas da Sabesp, Wellington Management e Blackrock.
Como o dinheiro do cidadão paulista financia o genocídio, e o papel de Tarcísio Desde que o governador Tarcísio de Freitas (Republicanos) bateu o martelo e privatizou a Sabesp, em 23 de junho de 2024, a companhia já distribuiu R$ 4,3 bilhões de lucro a seus acionistas. Em maio de 2025, pagou cerca de R$ 2,5 bilhões; em abril deste ano, entregou um montante adicional de quase R$ 1,8 bilhão.
Tudo isso em meio a centenas de denúncias de moradores espalhados por todas as regiões da Grande São Paulo, de que suas contas de água chegaram a subir mais de 600% desde a venda da Sabesp, enquanto convivem com cortes noturnos no fornecimento de água e explosões em obras tocadas pela empresa privatizada.
Assim, três fundos norte-americanos que financiam a guerra de Israel possuem, juntos, 13,42% do capital da Sabesp, percentual correspondente a R$ 577.060.000 (577 milhões e 60 mil) do lucro distribuído pela companhia até agora desde a sua privatização. Parte deste dinheiro – obtido com a cobrança nas contas de água dos paulistas – serve para financiar as operações militares israelenses na Palestina.
No dia 28 de abril deste ano, um fato relevante foi divulgado ao mercado: o fundo de investimentos norte-americano Wellington Management ultrapassara o patamar de 5% de participação (5,09%, ou 35,9 milhões de ações ordinárias) no capital da Sabesp.
A Wellington — uma das maiores gestoras de ativos de gestão do mundo, com mais de US$ 1 trilhão sob gestão — apenas anunciou publicamente a sua aquisição porque a marca de 5% de participação aciona a obrigatoriedade de divulgação do negócio à CVM (Comissão de Valores Mobiliários). Ou seja, a compra sinaliza que a acumulação de ações pela Wellington foi deliberada e relevante, com a empresa revelando-se ao mercado como a dona da quarta maior fatia da Sabesp privatizada.
A Wellington Management não adquiriu por acaso as ações da companhia brasileira. Ela foi informada sobre a oportunidade de negócio pelo próprio governador Tarcísio de Freitas. O mandatário viajou aos Estados Unidos na última semana de junho de 2024, menos de um mês antes de privatizar a Sabesp, com o intuito deliberado de visitar as sedes de fundos internacionais de investimento e falar a respeito da oferta de ações e venda da empresa paulista.
E assim ele fez. No dia 27, realizou visitas comerciais a três fundos de investimentos. Entre eles, às 10h da manhã, estava o Wellington Management Group, identificado apenas como “Wellington” na agenda oficial do governador:
Assim, três fundos norte-americanos que financiam a guerra de Israel possuem, juntos, 13,42% do capital da Sabesp, percentual correspondente a R$ 577.060.000 (577 milhões e 60 mil) do lucro distribuído pela companhia até agora desde a sua privatização. Parte deste dinheiro – obtido com a cobrança nas contas de água dos paulistas – serve para financiar as operações militares israelenses na Palestina.
No dia 28 de abril deste ano, um fato relevante foi divulgado ao mercado: o fundo de investimentos norte-americano Wellington Management ultrapassara o patamar de 5% de participação (5,09%, ou 35,9 milhões de ações ordinárias) no capital da Sabesp.
A Wellington — uma das maiores gestoras de ativos de gestão do mundo, com mais de US$ 1 trilhão sob gestão — apenas anunciou publicamente a sua aquisição porque a marca de 5% de participação aciona a obrigatoriedade de divulgação do negócio à CVM (Comissão de Valores Mobiliários). Ou seja, a compra sinaliza que a acumulação de ações pela Wellington foi deliberada e relevante, com a empresa revelando-se ao mercado como a dona da quarta maior fatia da Sabesp privatizada.
A Wellington Management não adquiriu por acaso as ações da companhia brasileira. Ela foi informada sobre a oportunidade de negócio pelo próprio governador Tarcísio de Freitas. O mandatário viajou aos Estados Unidos na última semana de junho de 2024, menos de um mês antes de privatizar a Sabesp, com o intuito deliberado de visitar as sedes de fundos internacionais de investimento e falar a respeito da oferta de ações e venda da empresa paulista.
E assim ele fez. No dia 27, realizou visitas comerciais a três fundos de investimentos. Entre eles, às 10h da manhã, estava o Wellington Management Group, identificado apenas como “Wellington” na agenda oficial do governador:
A agenda de visitas durou quatro dias, com dez fundos de investimentos visitados. É de se esperar que o governador não tenha transmitido qualquer informação confidencial a respeito da venda pública que faria dali a três semanas, mas fato é que os fundos que ouviram seu conselho e adquiriram ações da companhia logo após ou no ato de oferta de ações da Sabesp estão rindo à toa.
E não é para menos: só no dia do lançamento do balanço de terceiro semestre de 2025 (12 de agosto), por exemplo, os papeis da Sabesp subiram nada menos do que 9%, após a revelação de um lucro líquido que surpreendeu os analistas, de R$ 2,13 bilhões. No mesmo balanço, a companhia detalhou que o “ajuste tarifário de 2024” (quer dizer: aumento na conta) gerou um impacto positivo de cerca de R$ 179 milhões no comparativo anual.
Em julho de 2023, a ação da Sabesp era negociada a R$ 57,09. Já em 23 de outubro de 2025, a companhia encerrou o pregão com ações acima dos R$ 130, patamar em que é negociada até hoje, uma valorização de 130%.
Em outras palavras: o governo de São Paulo vendeu a Sabesp por menos da metade do valor que ela é negociada hoje.
Não é de se esperar que o Estado de São Paulo tenha deliberadamente precificado as ações da companhia abaixo do valor real no momento de realizar a privatização. Muito menos se pode imaginar que alguma informação nesse sentido pudesse ter sido vazada a executivos de grandes fundos de investimento, a troco do que quer que fosse.
De qualquer forma, fato é que estão rindo à toa os fundos norte-americanos que financiam o esforço de guerra israelense e foram convencidos por Tarcísio, quando o governador os visitou, às vésperas da privatização da Sabesp, a comprar papeis da companhia. Quaisquer que tenham sido os conselhos do governador que convenceram os fundos, se mostraram muito valiosos.
*Matéria publicada com exclusividade por Vinicius Segalla no DCM
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
A bancada ruralista voltou a investir contra um dos principais instrumentos de proteção do patrimônio natural brasileiro. Em nova ofensiva no Congresso, parlamentares ligados ao agronegócio articulam medidas que podem extinguir, reduzir ou descaracterizar cerca de 1,7 milhão de hectares de unidades de conservação, abrindo caminho para a expansão da exploração econômica sobre áreas hoje preservadas.
Não se trata de um debate técnico sobre gestão ambiental, mas de uma disputa política em que interesses privados buscam prevalecer sobre o interesse público. As unidades de conservação existem para proteger ecossistemas estratégicos, garantir a biodiversidade, preservar nascentes, conter o avanço do desmatamento e cumprir compromissos climáticos assumidos pelo Brasil. Enfraquecê-las significa remover barreiras que impedem a ocupação predatória de terras públicas.
A justificativa de que a flexibilização estimularia o desenvolvimento econômico ignora um histórico conhecido. Sempre que áreas protegidas são reduzidas ou têm sua categoria alterada, aumentam os riscos de grilagem, mineração, extração ilegal de madeira, queimadas e desmatamento. O resultado costuma ser a privatização dos lucros e a socialização dos prejuízos ambientais, econômicos e climáticos.
O momento escolhido para essa nova investida também chama atenção. Em um cenário de crescente preocupação mundial com a emergência climática e de cobrança internacional pela preservação da Amazônia e de outros biomas, parte do Congresso insiste em desmontar mecanismos que levaram décadas para serem construídos. A mensagem enviada ao mundo é contraditória: enquanto o Brasil busca protagonismo nas negociações ambientais, setores influentes da política trabalham para reduzir a proteção de seu patrimônio natural.
As unidades de conservação não são um obstáculo ao desenvolvimento. Pelo contrário, representam um investimento estratégico na segurança hídrica, na estabilidade climática, na produção agrícola sustentável e na qualidade de vida das futuras gerações. Fragilizá-las para atender interesses imediatos é comprometer um patrimônio que pertence a toda a sociedade.
Se prosperar, essa ofensiva ruralista poderá entrar para a história como mais um capítulo do desmonte da política ambiental brasileira, substituindo a proteção do interesse coletivo pela lógica da ocupação desenfreada de áreas públicas. O custo dessa escolha será pago não apenas pela fauna e pela flora, mas por toda a população brasileira.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
Pesquisa TMC/Instituto Alfa: Lula tem 43% contra 29% de Flávio no 1º turno e venceria todos no 2º turno
Pesquisa do Instituto Alfa Inteligência encomendado pela TMC (Transamérica Media Company), divulgado nesta sexta-feira (31), mostra o presidente Lula (PT) com 43% das intenções de voto no primeiro turno, contra 29% do senador Flávio Bolsonaro (PL). A diferença de 14 pontos percentuais entre os dois principais candidatos coloca Lula em vantagem, mas a soma dos adversários (47%) ainda supera os números do presidente, o que mantém, em aberto, a chance de vitória logo no primeiro turno.
Nos cenários de segundo turno, o presidente venceria todos os adversários testados: contra Flávio Bolsonaro, tem 48% contra 41% do senador. A pesquisa ouviu 2.700 eleitores entre 23 e 28 de julho, com margem de erro de 1,8 ponto percentual e nível de confiança de 95%. O levantamento está registrado no Tribunal Superior Eleitoral sob o número BR-04488/2026
Principais números da pesquisa TMC/Instituto Alfa 1º turno (estimulado): Lula (PT) 43%, Flávio Bolsonaro (PL) 29%, Ronaldo Caiado (PSD) 7%, Romeu Zema (Novo) 6%, Renan Santos (Missão) 3%, Augusto Cury (Avante) 1%. Brancos/nulos somam 8% e não sabem/não responderam, 2%.
Evolução em relação a junho: Lula avançou três pontos percentuais (de 40% para 43%), enquanto Flávio Bolsonaro oscilou de 31% para 29%.
2º turno: Lula venceria Flávio Bolsonaro por 48% a 41%; Ronaldo Caiado por 45% a 40%; Romeu Zema por 46% a 37%; e Renan Santos por 46% a 32%.
Aprovação do governo: 47% aprovam a forma de administrar do presidente, contra 51% que desaprovam. Em relação a junho, a aprovação subiu de 42% para 47%, enquanto a desaprovação recuou de 56% para 51%.
Cenário de primeiro turno: Lula lidera, mas vitória no 1º turno não está descartada
No primeiro turno, Lula aparece com 43% das intenções de voto, seguido por Flávio Bolsonaro (PL) com 29%. O terceiro colocado, Ronaldo Caiado (PSD), tem 7%, e Romeu Zema (Novo) aparece com 6%. Os demais candidatos não alcançam 3% das intenções de voto.
O jornalista Fernando Molica, colunista da TMC, destacou que a soma dos adversários de Lula chega a 47%, contra 43% do petista — uma diferença de 4 pontos percentuais que, considerando a margem de erro de 1,8 ponto (3,6 pontos no total), coloca a possibilidade de vitória no primeiro turno dentro do limite estatístico. “A vitória no 1º turno não é uma possibilidade completamente descartada”, afirmou Molica.
Segundo turno: Lula venceria todos os adversários Nos cenários de segundo turno, o presidente Lula aparece à frente em todas as simulações. Contra Flávio Bolsonaro, o placar é de 48% a 41%. Em uma eventual disputa contra Ronaldo Caiado, Lula venceria por 45% a 40%; contra Romeu Zema, por 46% a 37%; e contra Renan Santos, por 46% a 32%.
Aprovação do governo e recortes regionais A avaliação do governo Lula apresenta um equilíbrio com leve vantagem da percepção negativa: 47% aprovam a forma de administrar do presidente, enquanto 51% desaprovam. Em relação à pesquisa anterior, houve melhora: a aprovação subiu de 42% para 47%, e a desaprovação caiu de 56% para 51%.
O levantamento revela uma divisão regional acentuada. No Nordeste, 60% aprovam a gestão de Lula, contra 36% de desaprovação. No Norte, a aprovação é de 51%, contra 47% de desaprovação. Já no Centro-Oeste, a desaprovação chega a 64%; no Sul, 60% desaprovam; e no Sudeste, a rejeição também supera a aprovação.
A pesquisa também aponta que 48% dos brasileiros acreditam que a vida das pessoas melhorou nos últimos anos, enquanto 44% avaliam que piorou.
*TVTNews
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
A candidatura de Flávio Bolsonaro consolida um alinhamento internacional que já não faz questão de esconder. Depois de buscar o respaldo de Donald Trump e de transformar Javier Milei em garoto-propaganda de sua campanha, o senador passou a ostentar também o apoio público de Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, ou seja, Flavio montou um Sindicato Mundial do Crime. Netanyahu é aquele cujo genocídio em Gaza, é alvo de duríssimas críticas internacionais e de processos em tribunais internacionais.
O vídeo enviado por Netanyahu para a convenção do PL não foi um gesto protocolar. Foi uma demonstração explícita de afinidade política entre lideranças que compartilham uma visão nacionalista, ultraconservadora e de confronto permanente com adversários internos e externos. O recado foi exibido como um selo de legitimidade internacional para a candidatura de Flávio.
A escolha desses aliados também revela a identidade política que o bolsonarismo pretende apresentar ao eleitor brasileiro. Trump representa a radicalização da direita norte-americana; Milei, a experiência libertária marcada por forte polarização na Argentina; e Netanyahu tornou-se uma das figuras mais contestadas da política mundial em razão da condução da ofensiva militar em Gaza.
Ao reunir esses apoios, Flávio Bolsonaro parece apostar que a radicalização continua sendo seu principal ativo eleitoral. Em vez de buscar ampliar pontes com o centro político ou moderar o discurso, prefere reforçar os laços com lideranças que dividem opiniões e mobilizam sua base ideológica.
No fim das contas, o apoio internacional que a campanha exibe funciona também como um retrato de sua orientação política. Se Trump, Milei e Netanyahu são apresentados como referências, a mensagem transmitida ao eleitor é clara: o projeto defendido por Flávio Bolsonaro pretende inserir o Brasil no mesmo eixo político que essas lideranças representam.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
Lula diz que não protegerá Lulinha e afirma que filho terá de responder às investigações
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou que não pretende utilizar o cargo para proteger seu filho, Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, diante das investigações conduzidas pela Polícia Federal. Em declaração pública, Lula disse que, caso as suspeitas avancem, caberá ao filho demonstrar sua inocência e enfrentar o processo como qualquer outro cidadão.
A fala ocorre em meio ao avanço de apurações relacionadas ao caso das fraudes no INSS e às recentes decisões judiciais que ampliaram o alcance das investigações. Embora Lulinha tenha sido citado em desdobramentos do inquérito, sua defesa sustenta que ele não é investigado nem foi alvo de operações policiais, afirmando que não há elementos que o vinculem aos fatos apurados.
Segundo Lula, a relação familiar não pode interferir na atuação das instituições. O presidente afirmou que já conversou com o filho e deixou claro que, se houver qualquer irregularidade comprovada, ele deverá responder pelos próprios atos. Ao mesmo tempo, reiterou que ninguém pode ser tratado como culpado sem provas e que o devido processo legal deve prevalecer.
A declaração reforça uma linha adotada pelo presidente desde o surgimento das primeiras citações ao nome de Lulinha no contexto das investigações. Em ocasiões anteriores, Lula já havia afirmado que o filho “pagará o preço” caso tenha cometido alguma irregularidade, descartando qualquer interferência do Palácio do Planalto nas apurações.
O caso permanece sob acompanhamento da Polícia Federal e do Supremo Tribunal Federal, enquanto a defesa de Lulinha afirma estar à disposição para prestar esclarecimentos e apresentar documentos que julgar necessários. Até o momento, não houve denúncia criminal contra ele decorrente dessas investigações.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
Desde que Jair Bolsonaro deixou a Presidência, uma parcela da direita brasileira tenta vender ao eleitor a ideia de que existe uma alternativa “moderada” ao bolsonarismo. O discurso é de renovação, responsabilidade institucional e compromisso democrático. Na prática, porém, o que se apresenta é uma versão diluída do mesmo projeto político.
Figuras como Romeu Zema, Ronaldo Caiado e Renan Santos procuram ocupar esse espaço. Distanciam-se dos excessos retóricos mais explosivos do bolsonarismo, mas preservam sua essência: o combate sistemático à esquerda, a adoção de uma agenda ultraliberal, o discurso permanente contra o Estado e a exploração da polarização como estratégia eleitoral.
A diferença está mais na embalagem do que no conteúdo. Se Bolsonaro representava um caldo concentrado, seus pretendidos sucessores oferecem uma sopa rala: menos estridente, mais palatável para determinados setores do mercado e da imprensa, mas preparada com os mesmos ingredientes.
Essa direita “moderada” evita ataques frontais às instituições quando o custo político é elevado, porém raramente rompe com a narrativa construída pelo bolsonarismo ao longo dos últimos anos. Em vez de enfrentar o legado de radicalização, prefere administrá-lo, preservando sua base eleitoral e adaptando o discurso às conveniências do momento.
O resultado é uma tentativa de rebranding político. Trocam-se os personagens, suaviza-se o tom e substituem-se os gritos por discursos tecnocráticos. Entretanto, permanecem vivas as mesmas bandeiras que alimentaram o ambiente de confronto permanente na política brasileira.
No fundo, a autoproclamada direita moderada não representa uma ruptura, mas uma continuidade. É um bolsonarismo de gravata, de planilha ou de linguagem mais polida. Uma versão menos ruidosa, porém comprometida com a mesma lógica de antagonismo e de rejeição ao campo progressista.
Quem procura uma direita efetivamente democrática, disposta a reconhecer o resultado das urnas, fortalecer as instituições e construir consensos republicanos, dificilmente encontrará esse projeto nesse grupo. O que se vê é uma adaptação tática de um movimento que ainda gravita em torno da órbita política e ideológica inaugurada por Bolsonaro.
Em política, mudar o rótulo não basta. Quando os ingredientes continuam praticamente os mesmos, o produto final pode até parecer diferente — mas continua tendo o mesmo sabor.
Queridos amigos leitores
Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.
